Brasil decolando: Chu Chuuu…

Geralmente voce pode selecionar a lingua da legenda que é gerada automaticamente.

Mas eu conferi de volta e realmente messe video não tem opção para português. Me desculpa, eu misturei as bolas com um outro vídeo.

Obrigado pelos detalhes.

Vou tentar agora no final de semana.

Ótimo,

Obrigado.

A notado.

Obrigado.

Muito obrigado.

Vou ver se me viro e qualquer coisa eu corro aqui para implorar ajuda. 😅

Muito obrigado.

Eu daria 2 upvotes se pudesse.

Eu acho que a analogia com fogo e capital não faz muito sentido na minha cabeça.

O que ele ganha em investindo e acumulando fogo? Pu seja, qual é o lucro no curto prazo que o título menciona?

Os meios de comunicações mainstream sempre sendo hipocritas.

Uma coisa que eu aprendi quando eu estudava jornalismo é que não existe imparcialidade, mesmo quando intencionado, a imparcialidade não é possível.

É considerada umas das drogas mais viciantes depois da Heroína e Nicotina, por exemplo.

Cerca de 21% das pessoas que experimentam a cocaína se tornarão dependentes em algum momento da vida. https://brasil.elpais.com/brasil/2016/06/27/ciencia/1467041169_218109.html

Nicotina é mais viciante que a cocaina: “Nicotina e heroína apresentam mecanismos semelhantes de dependência”, afirma David Burns, um dos autores do relatório e professor da Universidade da Califórnia. https://febract.org.br/portal/2017/07/19/cigarro-e-mais-viciante-que-cocaina/

Existem vários lugares em que as drogas, inclusive a cocaína, foram descriminalizadas. Como a Colúmbia Britânica no Canadá, Portugal, Argentina, Chile, Colômbia, Costa Rica, México, Peru, Uruguai, Venezuela.

https://brasil.elpais.com/brasil/2019/05/02/internacional/1556794358_113193.html

Tudo é nocivo dependendo da quantidade e frequência. Mas falando em entorpecentes, álcool é super nocivo assim como o cigarro. Indo além dos incompetentes, embutidos e açúcar são altamente nocivos. Doenças cardiovasculares são as que mais matam.

Em geral, onde as drogas são descriminalizadas, o consumo tendeu a cair. Ja proibição nunca impediu que drogas se tornasse um problema social. Guerra as drogas foram perdidas.

https://brasil.elpais.com/brasil/2019/05/02/internacional/1556794358_113193.html

Aliás, a proibição atende mais os interesses de lucro de grupos de poder, e menos o interesse em restringir as pessoas de ter acesso e usar elas.

Eu não falei em se tornar autônomo do meio ambiente. Isso não é possível pq somos parte dele.

Eu falei em se tornar mais autônomo do que antes era permitido pela natureza, ou o meio, apos ser manipulado.

Pense nisso como em uma hierarquia. Quanto mais acima você está em uma hierarquia de poder, mais autonomia você ganha, pq abaixo na hierarquia você era mais manipulado mas acima na hierarquia você pode manipular. Mas o fato de ganhar mais autonomia dentro da estrutura hierárquica não torna você aparte dela, autônoma dela ou controladora da estrutura em si.

Ou como o filósofo político romano Cícero disse: “Liberdade é participação no poder”.

Como eu expliquei, nos mesmos somos parte da natureza. Logo não podemos viver fora dela.

Mas quando podemos manipular algo é quando temos mais autonomia sobre esse algo, por sermos menos afetados ou manipulados por esse algo (mesmo que não completamente).

Eu não preciso migrar no inverno ou quando as rotas migratórias de animais mudam. Pq eu manipule o meu meio ambiente para ter a autonomia morar no mesmo terreno o ano todo. É disso que estou falando.

Toda forma de manipulação causa alterações positivas e negativas no curto e longo prazo. Mas nada disso muda o fato que manipulando a natureza temos mais autonomia na própria construção e experiência de nosso meio ambiente.

Acho que você não viu meu edite, caso viu e leu errado. Mas o que você está criticando não é eurocentrismo mas sim Antropocentrismo. A ideia de que somos a parte e superiores a natureza já existia antes da Europa virar um centro político e ideologico global. E eu também sou contra Antropocentrismo (e eurocentrismo tambem).

Desculpe pelo mal entendido. Eu não falei que as pessoas ganharam completa autonomia da natureza. Eu disse que ganharam mais autonomia do que a natureza oferecia.

Obviamente nunca seremos ser completamente autônomos da natureza pq nos mesmos somos parte da natureza.

A natureza nos permite explorar quase todo solo terrestre e litorais. Mas ganhamos mais autonomia da natureza em não esperar o congelamento do mar e atravessar entre mares e continentes, a partir que passamos a navegar.

E ganhamos mais autonomia que a natureza oferecia em desenvolvendo tecnologias para ir a profundezas do mar e espaço.

A natureza em si não nos permitia isso que conquistamos com a manipulação nossa da natureza.

E eu concordo com você que antropocentrismo é arrogância humana.

Sim, eu vi a comunidade que estou. Mas gosto de aproveitar alguns assuntos que acho interessante e falar sobre, mesmo em ambiente de piadas.

Aproveitei que voce comentou para editar e escrever um textão.

Manter e perpetuar a si mesma, biologicamente falando.

A partir disso, o sentido da vida culturalmente, politicamente, socialmente, etc, é criar sentido para ela como forma de nós fazer sentir que nossas vidas estão sendo mantidas e perpetradas. Seja por legados, memórias, ou crenças divinas.

Editado para acrescentar

A princípios nos sentíamos perpetrados a partir da natureza, que nos alimentava e nos davam demais recursos, e nosso espírito visto como perpetuado nas árvores, solos e animais, da onde as pessoas tiravam seu sustento.

Depois, a partir que passamos a nos distanciar e ganhar mais autonomia do que a natureza em si oferecia, em alterando nosso meio ambiente, passamos a nos sentir perpetuado no mundo de baixo da terra, de onde a vida vinha e portanto para onde ela voltava e se eternizada.

Até que então passamos a entender a eternidade das estrelas e dos astros que estão sempre lá há muitas gerações, e passamos a nos identificar com eles como sendo nossa origem e nossa eternizacao. E o paraíso um dia passou a ser o céu. E o mundo dos eternizados pagãos de baixo da terra visto como o inferno, onde tudo se decompõem e apodrece.

Além disso, os grandes feitos, construções e memórias sobre nos, nos faz sentir eternizados no mundo após nossa morte. Incluindo também o “construir família e deixar filhos”.

O interessante é que tudo parte de um princípio de impulso biológico. E sendo assim não importa se acreditamos nas histórias divinas ou em nossos feitos. Pq o corpo não sabe diferencias ficção de realidade. O que importa é somente ter uma narrativa sobre a própria perpetuação, como os Daoistas fazem (Somos todos deuses que entediados brincam em um teatro nesse nosso palco, mas que de tao dedicados e tal teatro esquecemos que tudo nao passa de uma atiacao, e passamos a nos confundir com nossos personagens). E assim damos sentido a vida que não tem nenhum sentido se não a preservação e perpetuação da própria sobrevivência.

E o nosso medo existencial sobre tudo está relacionado com o nosso medo da morte (o medo de ser invisível, de ser ignorado, se ficar sozinho, de naonsermos amados, de não sermos reconhecidos, de não sermos apreciados e valorizados).

O curioso é que as pessoas fazem da vida uns dos outros um inferno para depois ficarem rezando para deuses pedindo para serem salvas em um paraíso.

Mas o céu é o infernos (nossa salvação e tragedia) construios nos mesmos em sociedade aqui mesmo.

Como eu deixei já claro no post que você está comentando, e desta vez em poucas palavras para ficar mais claro ainda:

A crítica do texto é contra o intelectualismo como forma de status, para justificar superioridade moral, politico e privilégios hierárquicos.

O Que eu não estou sendo contra:

Intelectuais, conhecimentos, ciencia, materialismo, Vanguardistas, etc.

Além do assunto do tópico em si:

Não sou contra o intelectuo, conhecimento, ciência, vanguardismo, etc.

Aliás, também não sou contra idealismo e utopia.

Espero que isso esclareça qualquer mal entendido.

Não é questão de apenas combater o “vigente” ou o que está no poder. O combate à inúmeras ameaças que estão ainda tentando disputar o poder, mesmo que aparentemente ou a princípio fracos, devem ser combatidos constantemente também para impedir qualquer changes de conseguirem disputar e chegar ao poder.

E eu aproveito essa conversa para também dizer que mesmo em um futuro onde os trabalhadores tenham feito revolução e o comunismo/anarquismo predomine, o combate contra demais ideologias em busca de poder nunca tem fim.

O que o texto propõem não é o combate ao conhecimento ou intelectualidade. Eu não sei se foi isso que você interpretou do texto ou se você está apenas aproveitando o assunto para levantar essa questão.

Mas o objetivo do texto é criticar a classe intelectual, e aqueles que querem pertencer, ou se sentirem pertencente a elas, como forma de buscar privilégios políticos e/ou sentimento de superioridade (hierarquia) moral/intelectual.

Por mais que no sentido clássico intelectuais e administradores não sejam considerados trabalhadores, enquanto que no mundo atual sejam, mesmo falando que são todos trabalhadores não quer dizer não exista diferentes realidades materiais, e consequentemente conflito de interesses, entre a própria classe trabalhadora. Por isso a importância do combate à divisão do trabalho, e a mescla entre lavoura e indústria, entre agricultura e cidades, onde trabalhadores podem trabalhar nas rotas de manhã, nas indústrias a tarde, na criação artística no final do dia e dedicar a atividade intelectual a noite, e vive versa, fazendo com que trabalhadores entenda e façam parte da realidade material um do outro.

Certas vertentes vanguardistas de esquerda, que dizem que somente eles podem liderar e guiar os trabalhadores, alegando que os trabalhadores não têm condições ou capacidade material (ainda) para compreender a luta de classe e combater o capitalismo. Ou pior, falam que camponeses devem ser a retaguarda dos proletariados. Veja que esses princípios revolucionários já partem mantendo divisões de classe, ou do trabalho entre trabalhadores, é consequentemente, o conflito de domínio sobre uns sobre os outros no lugar de liberação. Mesmo que seja com a “boa intencao” na crença de que o domínio deles é benevolente e necessário para poder então liberar a todos.

Além do da Ideologia Alemã que eu citei, outro livro que dedica muitas páginas e se foca mais diretamente nessa questão se chama “Os Condenados da Terra” de Franz Fanon. No caso, ele fala mais de eventos históricos revolucionários nos países coloniais e suas lutas de liberação. Mas um terceiro livro que aponta a mesma questão a partir das experiências administrativas do poder, tanto de países capitalistas quanto dos países ditos socialistas, como a China e União Soviética, se chama “Seeing Like a State” de James Scott.