Olha aí o resultado da política irresponsável da direita e dos anencéfalos dos anarcocapitalistas.
Até salvei aqui para a próxima vez que alguém tentar me convencer a virar Ancap.
Eu sempre proponho o seguinte desafio pros ancaps:
Imagine que há um componente usado na indústria alimentícia que é altamente cancerígeno, mas os efeitos levam vários anos até aparecer. Esse ingrediente é muito barato e reduz os custos de produção, além de dar mais sabor aos alimentos, os tornando mais atrativos do que aqueles sem esse componente. A grande maioria das pessoas sequer tem conhecimento sobre esse componente e compra alimentos com base no preço e sabor, e as pessoas que têm conhecimento não são quantitativos suficientes pra se formar um novo nicho de mercado. Sem um estado para regular o uso dessa substância, como se faz para prevenir um colapso da saúde coletiva em aproximadamente 1 década?
Até hoje, simplesmente ninguém me propôs uma solução.
Valeu!
É um excelente desafio e gostei ainda mais por ser relacionado a saúde pública, que é um assunto pelo qual me interesso bastante.
Os Ancaps que eu conheço são todos bem de vida, e tenho a impressão é que na real eles apenas não querem pagar imposto e continuar usufruindo dos benefícios da sociedade e do governo, e quem sabe não seguir algumas leis como bônus. A minha maior surpresa com esse artigo é que havia uma parcela considerável de Ancaps pobres, porque essa turma reclama muito de opressão por parte do governo, mas por enquanto não conheci um que tenha uma história de vida marcada pela opressão.
Sobre essa questão de pessoas mais pobres ancaps, não sei até que ponto elas, de fato, possuem essa ideologia. Digo isso porque o que sempre vi, durant toda minha vida, é que a pobreza, infelizmente, vem acompanhada de baixa escolaridade, acesso à informação e pouco tempo pra pensar no macro. Digo isso porque o próprio artigo cita que algumas pessoas ancaps viram o local como propício e se adentraram, fazendo muita propaganda. Imagina pessoas que passam aperto financeiro todo dia ouvindo que vão pagar menos impostos? É muito fácil convencê-las a votar em um candidato novo e com propostas bizarras, ainda mais se o governo anterior fosse corrupto e/ou ineficiente.
Veja bem, mesmo nos governos mais regulados até os dentes, o exemplo que você mencionou não há regulamentação. E o colapso da saúde que você mencionou estamos vivendo hoje.
Pegue por exemplo produtos agrícolas lotados de pesticidas e fertilizantes químicos. Ou produtos lotados de açúcar, corantes, enlatados, etc. Ou o cigarro e o álcool.
Em geral governos apenas pedem para as pessoas consumirem de forma moderada. Em outros casos, governos tentam desincentivar o consumo atravez de impostos e limite de idade. E em alguns casos há proibição. E mesmo quando há proibição, quando as pessoas querem realmente consumir não há proibição que impeça elas. Pegue o exemplo das drogas, álcool, cigarros e até mesmo certos tipos de alimentos.
Em segundo lugar. Não adianta ter um grupo de cientistas e especialista querendo proteger a saúde das pessoas quando elas dependem das decisões de políticos, que são influenciado por lobbistas e interesses pessoais em suas políticas. Veja que como os governos no mundo todo têm ignorado a maior parte sobre o que cientistas alertam a respeito da mudança climática e sustentabilidade. E você pode ver que nesse caso o estado é um entrave para o bem das pessoas. E outros casos também.
O problema do Anarco-Capitalismo não é a falta do Estado. O comunismo também é um sistema politico/econômico anti-estatista, como também demais formas de libertários que são inúmeras.
O problema do Anarco-Capitalismo é que de Anarco não tem nada. Anarquismo não é simplesmente contra o estado. Aliás o motivo do anarquismo ser contra o Estado é por ser contra hierarquias de poder, contra subordinadores e subordinados. Por ser contra os privilégios que as pessoas têm em um sistema hierárquico e consequentemente seus abusos e explorações. Já o Anarco-Capitalismo não é contra nada disso. O motivo dos Anarco-capitalistas serem contra o estado é o mesmo dos burgueses terem sido contra a monarquia. Ambos visam apenas tomar o poder do que dizem ser contra para si mesmos. Eles são contra a opressão de si mesmos, mas querem ser os opressores que visam se rosnar quando se livrarem dos detentores do poder acima deles e tomarem esse poder para si mesmos (através da propriedade privada em tornando ela seus pequenos principados/feudos/governo onde eles passam a ser seus pequenos reis / lordes / governadores, subjugados aqueles sem propriedade privada que dependem das terras dos proprietários, e do que está nela, para sobreviverem).
As pessoas de fato não precisam do Estado para sobreviverem. Aliás o estado sempre foi imposto as pessoas através de muitas guerras, mortes e desapropriação de comunidades e cidades livres.
Eu não vou explicar como funcionaria uma sociedade sem Estado pq existem inúmeras formas que podem ser feitas ou que já foram feitas no passado. O fato é que nenhuma delas é através do individualismo e pessoas cuidando da própria vida e mais nada.
Qualquer comunidade que tentar viver sem Estado mas usando recursos do Estado (dinheiro, mercado, estrutura política, pública e familiar, etc) inevitavelmente vai falhar. É preciso uma completa mudança de mentalidade, organisacao, conciencia e visão para viver em um sistema fora do estado e de suas estruturas.
Observe que, apesar do textão, você não respondeu ao desafio lá de cima, que continua em aberto.
De fato, os estados são falhos, principalmente quando há grandes empresas e grupos tentando manipulá-los em prol dos seus próprios interesses.
Mas é um tando injusto não citar os casos de substâncias que foram banidas com sucesso, como a talidomida para grávidas, cfcs, o ddt, chumbo em várias aplicações, entre muitas outras. O estado não pode impedir que todo e qualquer indivíduo ou instituição pare de usar uma substância mas pode frear o uso generalizado de algo, indo contra os interesses econômicos.
Observe que, apesar do textão, você não respondeu ao desafio lá de cima, que continua em aberto.
A resposta ao “desafio” foi já dada há mais de 100 anos por vários antropólogos, historiadores, geografos, economistas e teóricos como Bookchin, Kropotkin, David Greaber, David Harvey, Silvia Federici, David Wengrow, James Scott, Otto Rank, Karl Wiederquirst, Elonor Strom (que ganhou nobel), entre imumeros outros, usando não só questões teóricas mas também históricas, como na Revolução Espanhola, na revolução Coreana, e ate mesmo na idade média e idade antiga, ou até mesmo na pre-historia. Ou até mesmo Contemporanea.
E se você realmente tem interesse na resposta desse “desafio”, basta ir em qualquer biblioteca pública e começar ler obras socialistas libertárias. Ou nem isso, basta ler autonomitas. Ou se não, basta ler grandes nomes da Geografia/Sociologia como David Harvey e da antropologia como James Scott, ou da economia como Elonor Strom.
Se você quer uma dica, você pode começar com a obra “Prehistoric Myths in Modern Political Philosophy” de Karl Wiederquirst. Que trata justamente sobre a hipóteses Hobbesiana de que sem o Estado a sociedade vira caos sem nenhuma regra, controle e nem responsabilidades. Uma hipóteses que já foi refutação em sua própria época (como por exemplo por um dos fundadores dos EUA chamado Thomas Pain, em observando as comunidades indigenas do qual Thomas Hobbes nunca theve contato). E o livro usa evidências empirical e até mesmo explicando como o estudo empirico funciona para nos ajudar a entender a conclusão do estudo.
Em seguida você pode ler “Caliban e a Bruxa” de Federici e/ou “Ajuda Mutua” de Kropotkin.
Esse “desafio” entre outros similares que fazem achando que estão dando um “gotcha” nos socialistas libertários são questões feitas na base de uma enorme desinformação e deseducação social, achando que a humanidade sempre foi e sempre será organizado da forma que estamos organizados sob o poder do Estado e do Capitalismo (ou que nao existe organisação nenhuma sem o estado). Quando que esse individualismo exacerbado que tornam as pessoas irresponsáveis umas com as outras surgiu com o estado.
E eu expliquei pq não respondi o “desadio” (pq não foi o propósito do meu textão):
Eu não vou explicar como funcionaria uma sociedade sem Estado pq existem inúmeras formas que podem ser feitas ou que já foram feitas no passado.
Isso é desnecessário. Se você quer defender e melhor divulgar suas ideias, poderia muito bem me dar uma resposta direta. Se existem muitas possibilidades, basta apenas uma.
É uma dúvida genuína e que acredito que muitos também tenham. Uma resposta direta e concisa com certeza poderia despertar o interesse de muitos e até o meu sobre o seu ponto de vista.
Isso é desnecessário. […] poderia muito bem me dar uma resposta direta. Se existem muitas possibilidades, basta apenas uma.
A Comuna e suas federações fazem tais regulamentações.
Espero que essa resposta tenha sido o que você considera “necessario”. Concisa e direta.
Excelente kkkkkkkkkk dá um tilt completo no ancap.
deleted by creator
